El TFG ya no es lo que era

Podríamos decir que el TFG (Trabajo de Fin de Grado) ya no es lo que era…, si es que alguna vez fue lo que tenía que ser. En este blog se ha señalado recientemente, por ejemplo en este artículo, la necesidad de replantearse el TFG debido al advenimiento de la IA generativa, que nos está empujando a trompicones a ver la necesidad de cambiar tantas cosas.

El TFG es un claro exponente del riesgo que se corre: que el trabajo se convierta en un trámite que el alumnado resolverá con IA, el profesorado corregirá con IA, y no aprovechará a uno ni a otro. En realidad se trata tan solo de un caso particular de obsolescencia de un método de evaluación, bastante extendido hasta ahora en el sistema educativo, consistente en calificar un trabajo escrito que no ha sido elaborado presencialmente en el aula.

En «De la disputatio a la IA: regreso a los orígenes» nos preguntábamos si la universidad debería volver a sus orígenes y recuperar el uso de la dialéctica, es decir, de la exposición oral y debate del trabajo realizado. Esta es una modificación que muchos docentes han propuesto para el TFG y que las universidades ya están implementando o tienen intención de hacerlo, ya que se trata de una intervención sencilla: solamente consiste en cambiar el peso que se asigna al trabajo escrito y a la defensa oral, para adjudicar a esta última un mayor porcentaje en la calificación. Por supuesto la medida puede ser extensible también a los Trabajos de Fin de Máster (TFM) e incluso a las tesis doctorales.

Evaluar el proceso del TFG, no solo el resultado

Sin embargo, a pesar de lo conveniente que pueda ser esta medida, seguramente no es suficiente para buscar la raíz de la situación. Y es que lo importante para que exista aprendizaje es el proceso, y no solo el resultado.

Y es que lo importante para que exista aprendizaje es el proceso, y no solo el resultado.

¿Acaso no debería ser así en cualquier trabajo evaluable, en todos los niveles educativos? ¿Hemos necesitado que venga la IA a ponerlo de manifiesto? Si evaluamos solo el resultado, puede que se haya producido aprendizaje o puede que no. Posiblemente ya nos dábamos cuenta cuando algunos estudiantes copiaban de Google, de la Wikipedia, o de la enciclopedia Espasa; cuando les ayudaban sus padres, o su profesor de apoyo.

En torno a los TFG y TFM existían incluso negocios de dudosa legalidad. Pero mirábamos para otro lado, quizá por buena voluntad, quizá porque el “problema” parecía minoritario, ya que no todo el alumnado tiene padres con estudios, o medios para disponer de un profesor de apoyo. Ahora que la IA ha democratizado la ayuda y está disponible para todos, se ha agitado el avispero. Y el sistema educativo es un animal de reflejos muy lentos, pero parece que finalmente está empezando a reaccionar.

Ahora que la IA ha democratizado la ayuda y está disponible para todos, se ha agitado el avispero. Y el sistema educativo es un animal de reflejos muy lentos, pero parece que finalmente está empezando a reaccionar.

¿Qué pretendemos del TFG?

Debemos empezar por preguntarnos –como en cualquier actividad de aprendizaje y enseñanza– qué se pretende con el TFG, es decir, cuáles son los objetivos didácticos. Si estos objetivos se consiguen, ha de ser bienvenida toda ayuda, artificial o natural. Pero para que se pueda alcanzar el aprendizaje previsto, sin duda se ha de poner el acento en el proceso, y esto, para la universidad, implica que a dicho proceso se le asignen horas de dedicación docente.

El TFG, que es una asignatura de último año, podría impartirse con clases o seminarios colectivos, combinados con atención individual, por ejemplo, una tutoría por semana con cada estudiante. En estas tutorías individuales o grupales, el profesorado ayudaría al alumnado a adquirir las competencias en investigación que se supone deben conseguirse con la elaboración de este trabajo.

Las tutorías individuales son una excelente oportunidad de aprendizaje, ya que son momentos de ratio 1-1, un estudiante con un docente, tan escasos en la universidad (y en toda la trayectoria educativa). Así el estudiante, con el acompañamiento de su director/a, podría trabajar el proceso de buscar y organizar información, de elaborarla y obtener conclusiones, y aprendería a utilizar para ello los recursos existentes: desde la búsqueda de bibliografía especializada, hasta el uso ético y adecuado de la IA.

El punto débil: el presupuesto

Cualquier docente universitario que haya leído el párrafo anterior, probablemente habrá pensado lo mismo: ¿de dónde saldrían las horas para hacer todo eso? Y aquí es donde nos damos cuenta de cuál es el punto débil. Si para Juan Ramón todas las rosas eran la misma rosa, para la educación (casi) todos los problemas son el mismo problema: el presupuesto.

Efectivamente, si creemos que el TFG es necesario, sus horas de docencia deberían computarse como las de cualquier asignatura. ¿Por qué para el estudiantado el TFG es una asignatura que vale tantos créditos como otra, y para el profesorado no siempre es así?

¿Por qué para el estudiantado el TFG es una asignatura que vale tantos créditos como otra, y para el profesorado no siempre es así?

Habría que tomar en cuenta exactamente cuántos trabajos va a dirigir cada docente y cuántas horas se necesita dedicar a cada uno, y computarlas igual que las horas de docencia ordinarias. Porque si se “descubre” cuántas horas está invirtiendo el profesorado universitario en la dirección de TFG (tutorías con estudiantes; lectura y corrección de borradores; participación en tribunales…), y se reconocen igual que la tarea docente normal, nos daremos cuenta de que el profesorado existente no es en absoluto suficiente para cubrir esas tareas.

No digamos ya si queremos hacer realidad alguna de las medidas que proponíamos arriba para mejorar el proceso, ya que estas medidas, multiplicadas por el número anual de trabajos, supondrían un enorme incremento en el número de horas de docencia. Para esto se necesita más personal docente, y por tanto, más medios económicos.

Un equilibrio inestable: más medios o un TFG optativo

Así pues, respecto al TFG nos encontramos en una situación de equilibrio inestable, que no puede permanecer así por mucho tiempo. Estamos caminando por la cumbrera de un tejado y acabaremos cayendo hacia uno u otro lado, donde uno de los lados es dotar al TFG de medios para incrementar la atención y las horas, y el otro lado es descartarlo como trabajo obligatorio para todo el estudiantado.

Una asignatura optativa quizá sería más viable, pero en todo caso, dedicándole los mismos recursos que a otras asignaturas optativas.Porque si ya difícil es resolver los problemas que se nos presentan, más aún es hacerlo a coste cero.

Y es que en educación –como en muchos otros ámbitos– siempre hay dos preguntas: una pregunta es ¿cómo deberían ser las cosas?, y otra es ¿qué se puede hacer con el presupuesto disponible? Porque las dos preguntas son diferentes. Y las respuestas también.