Si el fútbol se rigiera con las leyes de la ciencia o la universidad

Esta entrada está dedicada a Pedro Alonso, presidente de DADORIS, e inspirador de esta idea.

Imaginando una distopía

Imaginemos la siguiente distopía: un día a un preclaro prócer político, asentado como ministro de deportes, se le ocurrió la brillante idea de nacionalizar la liga de fútbol profesional.

“Se generan millones de ingresos que van a manos de empresarios sin escrúpulos que podrían ir a las arcas del pueblo para una mejor redistribución”.

Por decreto ley, los clubes de futbol profesional pasaron a ser entidades públicas con presupuestos públicos y reglas de funcionamiento del sector público.

Cuando se elaboraron los presupuestos para el año siguiente, se dividió el monto total (unos 3.000 millones de euros) entre 18, y se asignó a todos los clubes, exactamente, el mismo presupuesto (167 millones de euros).

“Para que la competición no esté adulterada por el libre mercado, todos deben tener las mismas oportunidades”.

Hubo algunos clubes (15 de los 18), que mejoraron sustancialmente su presupuesto, un par de clubes que perdieron algo, un club (el Atlético de Madrid) que pasó casi a la mitad y dos clubes (Real Madrid y Barcelona) que dividieron por tres su presupuesto.

Los futbolistas y los técnicos

Con esos presupuestos, se hizo feliz a la mayoría, pensando que iban a poder mejorar sustancialmente plantillas y cuerpos técnicos. Pero, al pasar a ser “sector público”, solo se podía fichar de acuerdo con la “tasa de reposición”, es decir, una baja, un alta, y siempre a “toro pasado”. Es decir, solo se puede reponer una baja ya consolidada. Pero es que, además, el prócer también impuso alguna norma que ya existe en la administración pública y que hizo extensiva al futbol. Solo se puede contratar “comunitarios” y desde luego, las ventajas para el deporte, la inmigración y la ley tributaria Beckham, también se  acabaron. Todos los inmigrantes deben ser iguales ante la ley.

En un periodo muy breve se impuso el criterio de que lo mejor para el “sistema” es el autofichaje, es decir, que se promocionaran futbolistas de la cantera, la “gente formada por nosotros”, que “¿por qué regla de tres los de fuera tienen que ser mejores que “los nuestros”?”. Otra regla que se aplicó de forma casi automática es la regulación salarial: mismo desempeño, mismo sueldo. Todos los porteros debieran cobrar lo mismo, todos los delanteros, todos los defensas, … Las mismas reglas se impusieron para cualquier promoción dentro de los clubes, incluyendo el puesto de director deportivo, entrenador, puestos para los que tenían preferencia, sistemáticamente, “los de la casa”.

Y por supuesto, las bandas salariales para estos puestos estaban reguladas a nivel estatal. En esto los sindicatos del sector tuvieron un gran protagonismo.

Los gobernantes, los ingresos

No todo quedó ahí. La gobernanza de los clubes también se reguló para hacerla “más democrática”. El club lo dirigía un presidente que era elegido por toda la comunidad. Allí votaba para presidente toda la cantera, jugadores, cuerpo técnico, socios, … cada uno con una determinada ponderación. Al final, el peso de los jugadores y cuerpo técnico era tan alto que podían controlar todas las decisiones. En unos meses, no se hacía nada que pudiera disgustar a jugadores o cuerpo técnico, por lo que el posible control de la dirección del club sobre las prestaciones del equipo, se acabó.

Algunos clubes, llevados por la inercia de años pasados, seguían teniendo unos ingresos muy por encima de la media, pero esos ingresos no podían estabilizarse en el presupuesto y pasaban a remanentes, porque había que cumplir la regla del techo de gasto. Era como si no existieran.

Con el tiempo todo el mundo dejó de interesarse por conseguir más dinero, porque en el fondo daba igual lo que se hiciera, ya que el presupuesto era el mismo.

¿Una nueva liga?

En unos pocos años, la liga se igualó enormemente. Al principio los clubes con “cantera” se mantuvieron arriba, pero según fueron desapareciendo las canteras (con aquellos presupuestos no podían mantenerse), se igualó todo, y cualquiera podía ganar. Dependía de una suerte de variables que, en función de las personas, se daba aquí o allá.

De pronto surgía alguien muy bueno en una cantera que llevaba a ese equipo a lo más alto, pero eso duraba lo que duraba “la gracia” del jugador. A nivel internacional nuestros equipos dejaron de ser competitivos. En el mismo tiempo, dejamos de tener presencia en Champions y en competiciones internacionales. Y nuestra selección dejó de mandar en el mundo. Todo esto hizo que el presupuesto global, que dependía de los ingresos de televisión fuera bajando paulatinamente, de 3000 a 2500, a 2000 y… mucho más.

En menos de diez años, la totalidad de los equipos de primera división tenían presupuestos equivalentes al tercio más bajo de antes de los cambios.

A nadie le interesaba ya la liga española y prácticamente nadie iba a los campos de futbol. Todas las estrellas de nuestra liga desaparecieron en menos de un año, tan pronto se impusieron las tablas salariales. Y traer gente buena era difícil por cuatro motivos: no se era competitivo a nivel salarial, el sistema de contratación era muy endogámico (se primaba siempre la gente de la cantera propia), traer extranjeros era una locura burocrática y, lo más importante, a nadie le interesaba la liga española, sin ninguna proyección internacional.

Nuevos contratos 

Además de todos los problemas arriba descritos, la pérdida de presupuesto no era el peor problema. Lo peor empezó a ser que para gastar el dinero en cualquier cosa (jardinería, balones, equipamiento, publicidad, …) había que regirse por la “Ley de contratos del Estado” que imposibilitaba gastar más de una cantidad determinada en un proveedor y hacía que no se pudiera comprar en el mejor sitio una vez se alcanzaba el umbral mínimo.

El gasto se compartimentó en capítulos rígidos, donde era difícil mover el presupuesto de uno a otro.

Te podía quedar dinero para balones, pero tu necesitabas cortar el césped… Los presupuestos eran bajos y, para colmo, a veces quedaban sin ejecutar por la dificultad en gestionarlos. Y para colmo de los colmos, el gobierno empezó a desconfiar del mundo del fútbol y contrató auditoras externas para evaluar y controlar, años después, la ejecución de los presupuestos. Esas consultoras cuestionaban, hasta la pertinencia de la compra de un silbato, y euro a euro arañaron todo lo que pudieron. Una pesadilla.

El final de una pesadilla

Y empezaron a surgir voces que cuestionaban de forma muy crítica el sistema.

“Hay que cambiar la gobernanza, ¡esto es una locura!”. El sistema de fichajes es endogámico y no permite mejorar” (ante esto algunos empezaron hablar de la endogamia buena y la mala, como el colesterol). “¡La tasa de reposición, el techo de gasto, las tablas salariales nos matan, habría que acabar con todo esto!”. “Si a nivel internacional se nos mide de una manera, ¿por qué no tenemos las mismas reglas?”. Cuando estas críticas llegaban a los coros afines al gobierno que instauró estas normas, se acallaba a los disidentes con el mantra de “querer privatizar el sistema, ¡esto es un ataque a lo público!”.

Esta pesadilla arriba descrita nunca ocurrió, y es posible que nunca ocurra.

Entre otras cosas porque nadie lo entendería. Pues bien, tal y como se describe esta pesadilla, es como se rige y cómo funciona el sistema de I+D español y el sistema universitario (gobernanza basada en una democracia desigual, endogamia, tasas de reposición, techos de gasto, leyes restrictivas a la contratación de talento, café para todos, financiación insuficiente,…).

¿Se entiende ahora cual es el problema? ¿Por qué lo que nos repugna para nuestra liga de fútbol, nos parece normal para la ciencia y las universidades? ¿Por qué se entiende el concepto de talento en el fútbol y se cambian hasta las leyes para atraerlo y retenerlo, y en ciencia/universidades no solo no se entiende, sino que se hace poco o nada para cambiar las cosas?

Son preguntas que quedan en el aire. ¿Alguien con responsabilidad política se atreve a contestarlas?